Penunze statt Prävention - Ärzte-Missverständnis bei Werbung für Krebs-Früherkennung

Auch Mammografie ist zur Krebs-Früherkennung sehr umstritten.Foto: Rainer Sturm / Pixelio

Viele Ärzte glauben, dass eine höhere Überlebensrate und eine gestiegene Tumor-Früherkennung (Inzidenz) ein Beweis dafür seien, dass durch die Früherkennung die Krebs-Sterblichkeit gesenkt werden könne und empfehlen deshalb eine Früherkennung, die mit diesen Daten beworben wurde. Das ist ein Ergebnis einer nun veröffentlichten Studie des Harding Zentrums für Risikokompetenz am Berliner Max-Planck-Institut für Bildungsforschung. Die Studie an über 400 US-amerikanischen Allgemeinärzten zeigt, dass die Mehrzahl der Ärzte bei Krebs-Früherkennung relevante von irrelevanten - und sogar fehlleitenden - Informationen nicht voneinander unterscheiden kann. 

Obwohl höhere Überlebensraten und eine höhere Anzahl an durch Früherkennung entdeckten Tumoren (gestiegene Inzidenz) nicht beweisen, dass die Früherkennung wirklich Leben rettet, werden diese Statistiken häufig verwendet, um Werbung für die Untersuchung zu machen. Dies nicht ohne Grund: Wie die Autoren der jetzt in Annals of Internal Medicine erschienenen Studie aufdecken, glaubt ein Großteil der befragten Ärzte, dass höhere Überlebensraten und eine gestiegene Inzidenz ein Beweis dafür seien, dass durch die Früherkennung die Krebs-Sterblichkeit gesenkt werden könne. 69 Prozent der befragten Ärzte empfahlen deshalb eine Früherkennung, die mit diesen irrelevanten Daten beworben wurde. Wenn aber die wirklich relevanten Daten, nämlich der meist viel geringer ausfallenden Reduktion der Sterblichkeitsrate, vorlagen ließen sich aber im Gegensatz dazu nur weniger als ein Viertel der befragten Ärzte - 23 Prozent - von der Werbung überzeugen. 

Warum ist eine gestiegene Überlebensrate nicht gleichbedeutend mit einer gesunkenen Sterblichkeitsrate?